Введение

Латинский афоризм «scientia potentia est» (в переводе с лат. «знание – сила»), который обычно связывают с Фрэнсисом Бэконом, сформулирован в далекие времена, однако и по сей день мы с полной уверенностью можем констатировать, что он не утратил своей актуальности. Это высказывание имеет смысл не только для повседневной жизни человека, но и для реализации коммерческих устремлений организаций и предпринимателей. Компании разного уровня (начиная от микропредприятий и заканчивая транснациональными корпорациями) желают знать как можно больше, например, о лице, которое будет потреблять их продукцию или же потенциально может выступать в качестве потребителя. Этой информации придается большое значение, ее можно назвать «цифровым золотом», потому что она не только сообщает сведения о потребителе, но и позволяет с помощью полученных сведений манипулировать его поведением.

Еще в XX веке для сбора такой информации образовывались огромные аналитические структуры, на содержание которых требовались существенные финансовые затраты. В настоящее время получить ее можно с помощью компьютерной программы. В целях быстрой обработки данных посредством электронно-вычислительных машин (ЭВМ) целесообразно структурировать полученную информацию в базу данных.

Под базой данных будем понимать совокупность самостоятельных материалов, поиск и обработка которых осуществляется на ЭВМ. Важно отметить, что создание такой базы данных часто не предполагает больших материальных вложений, поскольку есть способы быстрой обработки информации (например, автоматизированная выгрузка данных с веб-страниц). Пользователь сам может предоставлять сведения о себе (например, чтобы использовать социальную сеть, пользователь, как правило, должен выложить минимальный набор информации о себе в открытый доступ).

Иначе говоря, сбор информации для баз данных в значительной степени упростился, так как этот процесс перестал требовать существенных финансовых затрат и нередко не носит творческого характера, потому что осуществляется при помощи компьютерных алгоритмов. Но здесь возникает вопрос: имеется ли исключительное право на нетворческую базу данных у лица, которое организовало ее создание?

Концептуально, с точки зрения экономического подхода в праве игнорировать сформулированный вопрос не только бессмысленно, но и опасно, ибо одной из задач гражданского права (и права интеллектуальной собственности, в частности) является обеспечение стабильности экономического оборота, с одной стороны, и создание условий для экономического роста – с другой. Представляется, что субъекты, функционирующие в сфере информационных технологий, в целом заинтересованы в правовой определенности режима баз данных, имитированных алгоритмами, а потому своевременное обеспечение такой потребности является необходимым условием для развития информационного сектора и притока капитала в этой области.

Для ответа на поставленный вопрос читателю предлагается ознакомиться с основами функционирования алгоритмов в сфере конструирования баз данных для получения общего представления о соответствующих технологиях, а также с российским и зарубежным (как законодательным, так и судебным) опытом регулирования правоотношений в данной области.

Неразумный или разумный алгоритм

С недавних пор компьютерные алгоритмы окружают нас повсюду. Они прокладывают наиболее быстрый маршрут до дома, позволяют обмениваться электронными сообщениями, отвечают на наши вопросы в чатах и даже следят за нами, когда мы не подозреваем об этом. Что же такое алгоритм? Под алгоритмом следует понимать совокупность команд, посредством выполнения которых будет достигнут определенный результат (например, алгоритм K-ближайших соседей (KNN) помогает выстраивать рекомендательную систему, в том числе для выдачи пользователю релевантного контента в соответствующих приложениях). Алгоритм можно рассматривать в качестве части программного обеспечения или как самостоятельную программу. В информатике названные понятия нередко являются конвергентными, поэтому не будем их разграничивать. В Российской Федерации законодательно алгоритм как таковой не охраняется, однако, если он воплощен в компьютерной программе, ему предоставляется правовая охрана в контексте ст. 1261 ГК РФ как программе для ЭВМ. Для более детального рассмотрения темы можно сформулировать две концепции: «Silly» и «Smart».

«Silly» является классическим способом создания программного обеспечения. Такие алгоритмы распространены наиболее широко, так как обычно не требуют высоких вычислительных мощностей, они наиболее предсказуемы и относительно «просты» для разработки. База данных в этом случае будет создаваться путем автоматической обработки алгоритмом некоторого сегмента сети «Интернет» с целью включения полученной информации в базу данных. Причем здесь не идет речь о загрузке данных, например, специалистом по обработке данных, поскольку в этом случае исключительное право будет принадлежать ему или организации, в которой он работает. Другой вариант реализации названного алгоритма состоит в том, что пользователи информационной платформы осуществляют выгрузку информации в базу данных, заполняя соответствующие анкеты, информационные поля и т.п. Наполнение базы данных будет состоять из той информации, которая была изначально получена, то есть она специально не обрабатывается. Такой базой данных является любая социальная сеть, откуда можно извлечь информацию о пользователях, и некоторые отдельные проекты, например «ImageNet» (где размещено множество фотографий, маркированных в зависимости от содержания) или «Google AudioSet» (где содержатся звуковые записи, которые можно использовать для целей машинного обучения).

Реализация алгоритмической концепции «Smart» в практической программной области началась сравнительно недавно и активно продолжается до сих пор, в частности, из-за роста производительности современных компьютеров. Говоря о второй концепции, следует отметить, что не на заре компьютерной эры, а намного раньше философы уже стали задаваться вопросом о создании «разумной машины», которую невозможно будет отличить от реального человека. Так, размышления по этому поводу можно встретить в работах Р. Декарта [1] и ряда иных авторов. В основном в работах философов встречается тезис о том, что машины не смогут превзойти человека в области создания чего-либо нового и связано это с тем, что у них отсутствует сознание. Контраргумент на данную позицию содержится в статье А. Тьюринга «Могут ли машины мыслить?» [2], где говорится, что «открытия» человека сами по себе не являются новыми, так как порождаются системой образования, предыдущим опытом. В общем, новое создается не на пустом месте и у него всегда есть причина. Суть же «разумной машины» состоит не в действительном наличии сознания, подобного человеческому, а в возможности «играть в имитацию», чтобы обмануть наблюдателя. В целом позиция А. Тьюринга имеет крепкое основание: ведь и люди часто выдают себя не за тех, кем на самом деле являются, или в знак солидарности сообщают, что понимают чьи-либо чувства, однако, как известно, палитра чувств у всех разная и понять конкретного человека представляется невозможным (здесь же читателю уместно вспомнить работу Т. Нагеля «Каково быть летучей мышью?», опубликованную в 1974 году в журнале «Philosophical Review»).

Исходя из сказанного, под алгоритмом «Smart» следует понимать программу, которая не только аккумулирует информацию в базы данных, но и определенным образом интерпретирует ее. Интерпретация первоначальной информации возможна путем переработки исходных данных. Например, мы имеем программу, назначение которой состоит в извлечении статей с сайта и их обработке путем сведения однотипных признаков таким образом, чтобы статьи утрачивали свой уникальный стиль и соответствовали общему концепту содержания информационного блока (такое возможно благодаря генеративным алгоритмам). Также можем представить программу, которая работает с фотографиями, выложенными в открытый доступ в сети «Интернет», придавая черно-белым фотографиям цветную окраску, изменяя прически изображенных на них людей и т.д. В настоящий момент осуществляется реализация проекта «The Children’s Book Test», где компьютерным алгоритмом обрабатываются данные, извлеченные из детских книг. При этом в базу данных попадает не исходный текст книги, а только вопросительные предложения, которые встречаются в книге, и ответы на них.

Можно выделить следующие способы создания алгоритма «Smart»:

1) машинное обучение с учителем (дискриминативная модель). Оно характеризуется тем, что алгоритм работает с помеченными данными и моделирует конечный результат. Процесс обучения модели легко контролировать, измеряя различные показатели. Считается, что дискриминативная модель позволяет достигать результатов, схожих с теми, которых способен добиться человек, или даже превосходящих;

2) машинное обучение без учителя (генеративная модель) проявляется в том, что алгоритм будет выявлять закономерности без необходимости предоставления ему помеченных данных. При этом новые данные будут создаваться на основе вероятностной модели. Такой способ характеризуется большей непредсказуемостью по сравнению с первым. Считается, что генеративная модель наиболее приближена к искусственному интеллекту и в большей степени соответствует человеческой модели восприятия (но все же до человека еще очень далеко);

3) глубокое обучение является одним из методов машинного обучения и реализуется при помощи создания нейронных сетей (нейронная сеть или искусственная нейронная сеть – алгоритм, который работает, как часто говорят, по принципам, сравнимым с функционированием человеческого мозга), использования большого объема данных и значительных вычислительных мощностей. Построение моделей глубокого обучения требует хорошей математической подготовки, так как внутреннее устройство этих моделей достаточно сложно. В целом алгоритмы глубокого обучения позволяют получить лучшие результаты по сравнению с двумя предыдущими методами;

4) искусственный интеллект (общий искусственный интеллект). Технологии, существующие в наше время (и даже философские концепции искусственного интеллекта), не позволяют создать такой алгоритм, поскольку он должен быть максимально подобен человеку, в том числе выполнять множество функций, а не какую-либо одну, например, все современные модели машинного обучения созданы, как правило, для выполнения однотипных действий (они могут рисовать, сочинять музыку, консультировать человека по различным вопросам, но в то же время не способны выполнять эти действия сразу). Поэтому можно говорить, что искусственный интеллект пока в большей степени является фантастической выдумкой и неясно, может ли он быть создан в принципе. В связи с этим в данной работе будут рассматриваться предыдущие три модели концепции «Smart».

Таким образом, развитие современных технологий позволяет создавать компьютерные алгоритмы, которые не только наполняют базу данных информацией, принадлежащей другим авторам, но и вносят туда свой уникальный вклад. При этом важно рассмотреть поставленный ранее вопрос с позиции нескольких предложенных алгоритмических концепций «Silly» и «Smart», поскольку очевидно, что для каждого из них должна быть выработана уникальная правовая методология.

Вопрос российского права

Следует отметить, что российское право интеллектуальной собственности дифференцирует базы данных на авторские и смежные. Отсюда и вытекает соответствующее правовое регулирование. В части четвертой ГК РФ мы имеем несколько определений баз данных.

Первое (неименованное) выводится из содержания ст. 1240 ГК РФ и имеет следующий вид: «сложный объект, включающий несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности». Второе определение (именованное) содержится в ст. 1260 Кодекса, относящей базу данных к числу составных произведений. Полное определение выглядит следующим образом: «Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ)». В практической деятельности часто встречаются ситуации, когда законодательное определение базы данных расширяется усмотрением суда: например, в Постановлении ФАС Уральского округа от 20.04.2010 № Ф09-2508/10-С6 по делу № А60-21914/2009-С7 указано, что базой данных считается сайт. Таким образом, конструкция определения, данного в ст. 1260, не носит исчерпывающего характера, что полезно в условиях постоянных инноваций.

По российскому законодательству база данных как результат интеллектуальной деятельности может выступать в качестве самостоятельного объекта охраны, в частности право на нее может быть зарегистрировано в силу ст. 1262 ГК РФ.

Нетворческая база данных не охраняется нормами авторского права, так как отсутствует лицо, которое непосредственно своим творческим трудом создало ее. Это правило закреплено в ст. 1257 ГК РФ. Конечно, если имитированная база данных будет представлять малый интерес для потенциальных грамотных конкурентов, презумпция авторства сможет обеспечить лишь «моральную» охрану от иного вмешательства. Однако в случае нарушения интересов правообладателя базы данных и дальнейшего судебного спора его права и законные интересы не могут быть защищены нормами авторского права и, как следствие, восстановлены.

Согласно п. 1 ст. 1333 ГК РФ изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. На первый взгляд данное определение способно удовлетворить интересы лица, которое создало базу данных алгоритмическим способом. Однако в силу ст. 1334 Кодекса исключительное право будет принадлежать изготовителю в случае, если создание такой базы данных потребовало «существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат». Представляется, что в ситуации, когда информация в базу данных выгружалась самими пользователями, вряд ли можно говорить о каких-либо существенных организационных или материальных затратах. Даже в случае создания алгоритма, способного имитировать базу данных, вопрос о названных в ст. 1334 условиях для предоставления исключительного права по-прежнему остается открытым, поскольку не всегда требуется написание сложного программного кода (существует множество готовых программных пакетов), например «BeautifulSoup» для парсинга данных. Все это ставит под сомнение возможность защиты прав изготовителя (правообладателя) базы данных.

В контексте сказанного можно обратиться к постановлению Суда по интеллектуальным правам (далее – СИП) от 25.08.2014 № С01-543/2014 по делу № А12-18806/2013. В данном деле Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – истец) просила суд взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Институт градостроительного планирования Волгограда «Мегаполис» (далее – ответчик) компенсацию за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности в области геодезии и картографии. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что нарушение исключительного права действительно имело место. Однако СИП с предыдущими доводами судов не согласился и пришел к выводу, что координаты пунктов государственной геодезической сети (далее – координаты) в городской системе координат (исходя из содержания судебного акта, можно полагать, что это база данных) не являются объектами авторского права. Такой вывод СИП мотивировал тем, что координаты не являются результатами творческой деятельности. При этом отличительным свойством творчества, по мнению СИП, является уникальность конечного результата. При этом СИП отметил, что федеральный картографо-геодезический фонд может быть объектом смежных прав, и отправил дело на новое рассмотрение. Однако при последующем рассмотрении дела суды не провели правовую квалификацию городской системы координат по рекомендации СИП. Более того, на мой взгляд, эти суды фактически проигнорировали позиции, изложенные в постановлении СИП. Так, суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на отсутствие творческого характера труда, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права и вынес решение, положив в его основу презумпцию создания объекта творческим трудом. Правда, так и осталось неясным, почему замер координат носит творческий характер. Видимо, по мнению апелляционного суда, результат в ходе замера координат зависит от сознания лица, его осуществляющего, а не от объективных геометрических данных. С таким, как представляется, странным постановлением апелляционного суда от 24.05.2016 № 12АП-3921/2016 в дальнейшем согласились СИП и ВС РФ в определении от 18.01.2017 № 306-ЭС14-5432.

Даже в случае попытки квалифицировать городскую систему координат в качестве базы данных, охраняемой нормами о смежных правах, суд обязательно столкнулся бы с необходимостью установления факта соответствия базы данных критериям, указанным в ст. 1334 ГК РФ. Доказать существенность финансовых затрат, как уже было сказано, затруднительно. А необходимость защитить субъекта-создателя все же есть, особенно тогда, когда создатель – публично-правовое образование. Это приводит к весьма неубедительной правоприменительной практике.

Интерес представляет дело № А72-18468/2019, где разрешался спор из области антимонопольного законодательства, однако судом были сформулированы позиции, касающиеся рассматриваемой темы. В частности, Арбитражный суд Ульяновской области в решении от 10.02.2020 № А72-18468/2019 указывает, что целью охраны базы данных нормами смежного права является необходимость защиты инвестиций изготовителя базы, цель же охраны базы данных нормами авторского права – защита уникальной структуры базы и творческого характера подбора материала. Любопытно и указание суда на то, что смежное право возникает в отношении не всех баз, а лишь тех, создание которых потребует значительных инвестиций для подбора материала (а не для создания данных). Также суд указал, что инвестиции могут быть финансовыми, людскими, техническими и т.д. В указанном деле база данных не стала объектом, охраняемым нормами права интеллектуальной собственности, поскольку суд пришел к выводу, что она носит лишь информационный характер, так как содержит персональные данные, которые не систематизированы таким образом, чтобы они могли быть найдены и обработаны при помощи ЭВМ. Конечно, современные технологические реалии не исключают возможности осуществить обработку информации из базы данных без специальной систематизации, поэтому и несистематизированная база данных не утрачивает своей ценности.

Основываясь на первичном обзоре российского законодательства и судебной практики, реально предположить, что базы данных, имитированные при помощи алгоритма «Silly», могут получить правовую охрану по нормам смежного права, поскольку они потенциально будут иметь признаки, названные в ст. 1334 ГК РФ. А базы данных, имитированные при помощи алгоритма «Smart», имея признаки творческого труда (интерпретация и (или) коррекция данных алгоритмом), не могут получить правовую охрану в качестве объекта авторского права, поскольку обладателем исключительного права на такую базу данных может быть лицо, творческим трудом которого она была создана. При этом не исключается применение норм о смежных правах.

Чтобы подтвердить или опровергнуть обозначенные предположения обратимся к судебной практике, непосредственно связанной с созданием баз данных при помощи алгоритмов.

Важное значение имеет решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 № А40-18827/2017 по довольно известному делу № А40-18827/17-110-180, где истцом выступило ООО «В Контакте», считающее себя обладателем исключительного смежного права на базу данных пользователей социальной сети «ВКонтакте», а ответчиком – ООО «Дабл», которое, по мнению истца, неправомерно извлекало данные, тем самым нарушив исключительное право истца. Стоит отметить, что ответчик обрабатывает данные в целях оценки кредитоспособности потенциальных или существующих заемщиков. При этом ответчик реализует программные продукты, которые позволяют работать с извлеченными данными третьим лицам.

По своему характеру базу данных социальной сети «ВКонтакте» можно отнести к концепции «Silly», поскольку наполнение базы данных происходит самими пользователями, а истец лишь создает условия для этого (соответственно алгоритм данные не изменяет). Примечательно, что суд не удовлетворил требования истца, установив, что ответчик не извлекает информацию из базы данных. Полагаю, что суд своим решением, по сути, создал прецедент, позволяющий осуществлять выгрузку данных пользователей без согласия правообладателя. При этом охраноспособность данной базы нормами смежного права судом не отрицалась, поскольку истец представил доказательства, подтверждающие существенность финансовых затрат в целях поддержания функционирования базы данных. Интересно, что суд обосновал свое решение тем, что база данных индексируется поисковиками в сети «Интернет», а деятельность ответчика не подрывает инвестиции истца. Такое решение кажется поспешным, так как факты, которые суд положил в основу своего решения, являются необходимым условием функционирования социальной сети истца. Без индексации некоторого сегмента данной социальной сети потенциальные лицензиары (ее пользователи) не смогут узнать о ее существовании и возможностях. А информация о том, что из названной социальной сети осуществляется выгрузка персональных данных пользователей третьими лицами, способна спровоцировать уход пользователей, что в конечном итоге подорвет деятельность истца.

Это решение позволяет говорить о том, что на данный момент в России нетворческие базы данных, имитированные алгоритмом «Silly», попадают под категорию смежного права. Тем не менее базы данных, которые распространяются публично в сети «Интернет», не имеют качественной правовой охраны. В частности, из обозначенной позиции суда (если она не будет оспариваться в дальнейшем) вытекает, что необходимость доказать нарушение смежных прав сводится к случаям, когда налицо подрыв инвестиций создателя базы данных. При этом четких критериев такой «подрыв» не имеет, поскольку закон говорит лишь об извлечении данных и их последующем использовании. Суд в данном деле, толкуя положение п. 1 ст. 1334 ГК РФ, приходит к выводу, что подрыв инвестиций мог бы быть в случаях, когда ответчик, например, разработал и реализовал сходную базу данных (социальную сеть). Соответственно, исход спора в аналогичных ситуациях будет зависеть от убедительности позиций сторон и усмотрения суда.

Что касается баз данных, имитированных алгоритмами «Smart», то судебная практика в их отношении еще не сложилась. Однако очевидно, что в российском законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие признать такие базы данных за каким-либо конкретным лицом. Интересным в рассматриваемом контексте будет решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу № А40-94794/2012, в котором ООО «СпецЛаб» (далее – истец) требует взыскать с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ответчик) компенсацию за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение. Судом было установлено, что названное «аудиовизуальное произведение» было получено при помощи камер видеонаблюдения, а потому в указанном случае нельзя говорить о творческом вкладе и исключительном праве на видеозаписи. В связи с этим суд отказал во взыскании компенсации. Представляется, что в отношении баз данных, имитированных алгоритмами машинного обучения, сработает такой же подход. Вполне реально, что такую базу данных можно будет защитить нормами смежного права, однако сложившаяся практика этого не гарантирует.

Исходя из сказанного, есть основания констатировать, что в настоящее время в Российской Федерации отсутствуют возможности распространения норм авторского права на базы данных, имитированные при помощи алгоритма “Smart”, в силу особенностей субъектного состава. При этом базы данных, созданные как алгоритмом типа «Smart», так и «Silly», способны претендовать на правовую охрану нормами смежного права. Но в последнем случае следует учитывать, что при извлечении информации из базы данных третьим лицом возможность запретить такие действия прямо зависит от наличия аргументов для убеждения суда в том, что эти действия несут угрозу инвестициям создателя базы данных.

Зарубежный опыт

В иностранных государствах главным также является вопрос о том, может ли третье лицо пользоваться нетворческой базой данных, созданной алгоритмами. Допускается использование неохраняемого результата интеллектуальной деятельности кем угодно и на безвозмездной основе. Независимо от того, создана база данных при помощи алгоритмической концепции «Silly» или «Smart», необходимо определить ее правовой статус и придать ей соответствующую правовую охрану, поскольку использование такой базы способно не только поставить под угрозу стабильное функционирование бизнеса, но и существенно подорвать интересы третьих лиц.

В отмеченном контексте целесообразно рассмотреть международный нормативный правовой массив, который посвящен регулированию общественных отношений с использованием баз данных.

Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее – Бернская конвенция, Конвенция) содержит нормы, которые посвящены сборникам литературных и художественных произведений (например, энциклопедии, антологии и т. п.). В то же время базы данных в Конвенции не упоминаются. При этом очевидно, что база данных в том смысле, какой ей придается в этой редакции, не обязательно содержит результаты интеллектуальной деятельности, она может включать персональные данные третьих лиц и иную подобную информацию. В Конвенции из правовой охраны выпадают новости и иная пресс-информация (часто объектом содержания баз данных крупных аналитических агентств являются новостные ленты). Такой интерес с их стороны проявляется не из желания держать своих сотрудников в курсе последних новостей – он продиктован довольно прагматическими целями, поскольку на основе анализа содержания новостной ленты можно прогнозировать динамику изменения курса валют, драгоценных металлов и иных активов. Таким образом, используя телеологическое толкование, можно прийти к выводу, что база данных, содержащая сгруппированную особым образом ленту новостей, не может охраняться нормами Бернской конвенции. Однако (независимо от этого) следует констатировать, что под правовую охрану Конвенции попадают лишь те результаты интеллектуальной деятельности, которые были созданы автором его творческим трудом. Такое правовое регулирование является устаревшим. Представляется, что Бернская конвенция нуждается в пересмотре международным сообществом и актуализации с учетом современных реалий.

Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15.04.1994 (далее – Соглашение ТРИПС) хотя ничего прямо не говорит о базах данных, но содержит важные положения, которые касаются компиляции данных и иных материалов (ст. 10 Соглашения ТРИПС позволяет увидеть четкую аналогию между компиляцией данных и составлением базы данных). Однако и здесь речь идет о том, что результат, получившийся в ходе компиляции, должен быть результатом творчества. В связи с этим Соглашение ТРИПС также не может предоставить правовую охрану базам данных, имитированным алгоритмами.

Нормы Договора ВОИС по авторскому праву от 20.12.1996 регулируют компиляцию данных, но в документе называется и база данных в контексте, аналогичном компиляции. В целом положения этого Договора также распространяются только на авторские базы данных.

Подводя итог рассмотрения норм ряда международных нормативных правовых актов, можно сделать вывод, что сформулированные модели правового регулирования и вытекающие отсюда модели правовой охраны неприменимы к нетворческим базам данным, что говорит о пробеле в правовом регулировании на международном уровне.

Представляется целесообразным обратиться к региональным моделям правового регулирования и охраны, чтобы наиболее полно описать сложившееся положение дел.

Директива Европейского парламента и Совета Европейского союза 96/9/ЕС от 11.03.1996 «О правовой охране баз данных» (далее – Директива 96/9/ЕС, Директива), распространяет свое действие на базы данных, которые являются интеллектуальным созданием автора, то есть имеют критерий творчества. В то же время Директива признает недостаточность правовой охраны баз данных в странах – членах Европейского союза, а потому распространяет свое действие и на нетворческие базы данных, называя их в таком качестве sui generis (далее по тексту может употребляться «право sui generis»), создание которых потребовало финансовых вложений, затрат времени, сил, энергии (качественное и/или количественное значительное вложение). Такая нетворческая база данных охраняется независимо от отношения ее содержимого к авторскому праву. Директива 96/9/ЕС включает важные положения, касающиеся извлечения информации из базы данных третьими лицами: в частности, указано, что извлечение может быть осуществлено, если это не противоречит нормальному использованию базы данных и не причиняет ущерба ее создателю. Очевидно, что критерии нормального использования и ущерба для создателя имеют субъективное наполнение, а потому вопрос об их применении будет решаться судом. Период охраны такой базы данных составляет 15 лет и продлевается после внесения изменений в ее содержимое.

Безусловно, положения Директивы во многом прогрессивны, но все же требуются дополнительные разъяснения, в частности необходимо исследовать соответствующую судебную практику.

Имеет смысл рассмотреть судебную практику Суда Европейского союза, например дело № C-762/19. Генеральный адвокат (в Суде Европейского союза данное лицо выступает в качестве советника) формулирует актуальные вопросы, связанные с положениями Директивы 96/9/ЕС. Сторонами выступают SIA «CV-Online Latvia» (далее – истец) – владелец сайта, помогающего в поиске работы (данный сайт квалифицирован как база данных), и SIA «Melons» (далее – ответчик) – владелец сайта по поиску общедоступной информации. При этом сайт ответчика предоставляет полученную информацию третьим лицам.

Суть дела состоит в том, что истец считает неправомерным извлечение данных ответчиком и потому подает жалобу в защиту права sui generis в соответствии с положениями Директивы. Ранее суд первой инстанции (в рамках национальной юрисдикции) постановил, что действительно имело место нарушение права sui generis. Ответчик с решением суда не согласился, считая, что сайт истца не является базой данных, так как истцом размещены данные, которые индексируются различными поисковыми системами (то есть данные находятся в открытом доступе). По мнению ответчика, базу данных нельзя индексировать таким образом, она должна быть скрытой от поисковых систем, к ней не может быть доступа иных сервисов (программных решений) в целом. Генеральный адвокат в связи с такой позицией ответчика формулирует некоторые вопросы права, обращая, в частности, внимание на п. 2 ст. 7 Директивы 96/9/ЕС, где даны дефиниции «извлечения» и «повторного использования» содержимого базы данных. Генеральный адвокат заключает, что любое поисковое устройство, индексирующее, копирующее полностью или частично содержимое базы данных, которая находится в свободном доступе в сети «Интернет», осуществляет извлечение и повторное использование данных в случае, если взаимодействие такого поискового устройства происходит с релевантными данными и с возможностью непосредственно обратиться к такой базе данных. Следовательно, вся широта усмотрения по разрешению или запрету осуществлять извлечение или индексирование содержимого базы данных третьими лицами возлагается на ее создателя. При этом генеральный адвокат указывает, что создатель базы данных также должен объяснить, каким образом извлечение информации повлияет на его инвестиции и нормальное использование базы данных.

Заслуживает внимания и дело № C-202/12, в котором рассматривалась аналогичная ситуация. Суд Европейского союза пришел к выводу, что обращение к базе данных программой третьего лица в режиме реального времени и вывод информации (по своему содержанию она соотносится с первоначальной базой данных) непосредственно пользователю является существенным нарушением права sui generis, поскольку в таком случае создается альтернатива первоначальной базе данных, что прямо говорит о возможном подрыве инвестиций истца.

Таким образом, европейское законодательство и судебная практика в основном стоят на том, что нарушением права sui generis является предоставление третьим лицам информации из первоначальной базы данных в случае, когда отпадает необходимость непосредственного обращения этих лиц к первоначальной базе данных, в результате чего может быть нанесен ущерб инвестициям ее создателя.

В США важным является прецедент Feist Publications, Inc., v. Rural Telephone Service Co., 499 U.S. 340 (1991), в котором Верховный суд США пришел к выводу, что произведение без минимального творческого труда автора не может быть защищено. Соответственно, нетворческие базы в США не охраняются вообще. Вопросы регулирования названных баз данных как таковых регламентируются в основном соглашениями между хозяйствующими субъектами.

Наиболее интересным представляется опыт Великобритании. Там действует Copyright, Designs and Patents Act 1988, в котором установлено, что в случае, если произведение создано на компьютере (даже тогда, когда отсутствует автор-человек), его автором будет считаться лицо, принявшее все необходимые для этого меры. Приведенное положение можно считать довольно продвинутым – оно нашло бы применение в тех ситуациях, когда база данных создается компьютерным алгоритмом. Однако этот статут не распространяется непосредственно на базы данных, так как в законодательство Великобритании имплементирована Директива 96/9/ЕС.

Рассмотрев опыт Европейского союза, США и Великобритании, можно прийти к выводу, что в США на данный момент нетворческие базы данных не охраняются. В Европейском союзе базы данных, имитированные при помощи компьютерных алгоритмов, потенциально могут попадать под действие права sui generis, выраженного в Директиве 96/9/ЕС, однако и здесь встает вопрос о необходимости доказать подрыв инвестиций в случае, если информация из такой базы данных извлекается третьими лицами. Британский подход представляется довольно прогрессивным, поскольку подразумевает возможность распространить авторское право на нетворческое произведение, созданное компьютерным алгоритмом.

Заключение

На данный момент нормы авторского права Российской Федерации не обеспечивают правовую охрану баз данных, созданных при помощи «разумных машин». Базы данных, имитированные как классическими алгоритмами «Silly»), так и алгоритмами машинного обучения «Smart»), могут попадать под правовую охрану норм смежного права. Однако на практике ее реализация затрудняется необходимостью доказать факт подрыва инвестиций (финансовых вложений или возможности извлечения выгоды из функционирования базы данных) в результате извлечения из нее информации третьими лицами.

В праве Европейского союза есть категория sui generis, под которую попадают в том числе алгоритмические базы данных. На сегодняшний день судебная практика складывается таким образом, что широта усмотрения относительно запрета извлечения информации из базы данных ложится на ее создателя. При этом указано на необходимость продемонстрировать, каким образом могут пострадать инвестиции создателя в результате действий третьих лиц.

В США правовая охрана предоставляется лишь творческим результатам интеллектуальной деятельности, а потому алгоритмические базы данных неохраноспособны.

В законодательстве Великобритании содержатся интересные положения, позволяющие распространить нормы авторского права на нетворческие произведения в случае, если последние были созданы компьютером. Использование такого подхода в российском законодательстве позволит создателям баз данных избавиться от необходимости всякий раз доказывать, что действия третьих лиц по извлечению информации из базы данных подрывают их инвестиции. Однако в такой ситуации может возникнуть проблема, связанная с монополизацией информации.

С практической точки зрения в рамках российской юрисдикции лицу, организовавшему создание нетворческой базы данных, рекомендуется осуществить ее государственную регистрацию в порядке, предусмотренном ст. 1262 ГК РФ, чтобы избежать доказывания наличия исключительных прав на указанную базу в суде.

При этом следует учитывать, что, несмотря на положение п. 3 ст. 1335.1 ГК РФ («Не допускается неоднократное извлечение или использование материалов, составляющих несущественную часть базы данных, если такие действия противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы изготовителя базы данных»), судебная практика на настоящий момент является спорной. Даже тогда, когда алгоритмическая база данных попадает под охрану норм смежного права, возможность ее защиты нивелируется широким судейским усмотрением. Фактически сейчас создан прецедент, позволяющий извлекать информацию из базы данных даже в случаях, когда само такое извлечение противоречит целям ее функционирования. Безусловно, сложившаяся ситуация требует уточнения нормативных предписаний не только для защиты прав и законных интересов создателя базы данных, но и для ее пользователей (иначе сюжет «1984» мы будем воспринимать более реалистично).

Библиографический список

1. Декарт Р. Рассуждения о методе: [Сборник] / Рене Декарт; [перевод с франц. Г. Г. Слюсарева, С. Я. Шейнман-Топштейн]. – М.: АСТ, 2020.

2. A. Turing. Can the Machine Think? World of Mathematics. A small library … with commentaries and notes by James R. Newman, Simon & Schuster, NY, v. 4, 1956, p. 2099-2123.

Эта статья ранее публиковалась в журнале. Ссылка на неё будет выглядеть следующим образом: Салахутдинов В.Д. Охраноспособность базы данных, имитированной алгоритмом: вопрос права и судебной практики // Хозяйство и право. 2021. № 8 (535). С. 91-104.