Введение

В последнее время все большей популярностью для хранения данных пользуются облачные хранилища (далее – облако), которые можно охарактеризовать как совокупность серверов, имеющих пространство для размещения некой информации (например, документов, видео, музыки и иных файлов). Популярность облака обусловлена возможностью быстрого доступа к размещенной информации (включая возможность подключения к облаку с нескольких устройств), а также его дешевизной. Хранение данных таким образом позволяет не расходовать денежные средства на покупку дорогостоящих запоминающих устройств, что особенно актуально, например, для малого и среднего бизнеса, функционирующего в сфере обработки Больших данных.

В основе работы облака лежит модель IaaS (от англ. Infrastructure as a Service, «инфраструктура как услуга»), которая как раз и подразумевает предоставление клиенту пространства для хранения данных. Особенностью IaaS является то, что поставщик услуги не контролирует размещаемую там информацию, его обязанностью является физическое и программное поддержание функционирования серверов. Сам клиент, как правило, не знает, на каком сервере хранится информация (например, это может быть сервер как в России, так и в Швеции и т. п.). Он видит лишь общий объем предоставленного ему цифрового пространства – «облачный сервер» без привязки к какому-либо географическому объекту. Также выделяются разновидности облачных сервисов: PaaS (от англ. Platform as a Service, «платформа как услуга»), SaaS (от англ. Software as a Service, «программное обеспечение как услуга»), DBaaS (от англ. Database as a Service, «база данных как услуга») и др.

Несмотря на такое многообразие моделей облачных сервисов, следует отметить, что подходы, описываемые в данной статье, применимы к любой модели облака, в которой можно хранить информацию.

Правомочие использования облака возникает у клиента на основе лицензионного договора (а не аренды, что часто можно встретить в литературе), заключаемого между лицензиаром (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности) и лицензиатом (лицо, собирающееся получить доступ к облачному пространству).

В этом состоит существенное отличие облака от использования конкретного сервера. Так как в случае, если лицо захочет использовать сервер, принадлежащий компании, предоставляющей таковые, то правомочия пользователя возникнут уже в силу договора аренды, поскольку передается индивидуализированная вещь за плату во временное владение и (или) пользование. Читатель, непременно, может задаться вопросом: причем здесь лицензионный договор, ведь облако не является результатом интеллектуальной деятельности? На первый взгляд это действительно так, однако облако – это не сам сервер, а пространство, которое на нем находится. Возможность использования этого пространства состоит не только в самом наличии сервера, но и в том, что для этого создано специальное программное обеспечение, которое обеспечит использование ряда функций. Короче говоря, облако следует квалифицировать как программу для ЭВМ. И в этом случае следует учитывать положения статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Необходимо также отметить, что в лицензионных соглашениях компаний, предоставляющих доступ к облачным сервисам, часто прямо указывается на то, что ответственность за содержание размещенных файлов несет пользователь сервиса.

В связи с вышесказанным возникает ряд вопросов: о соотношении облачных хранилищ и, недавно появившихся в ГК РФ, цифровых прав, а также об ответственности за нарушение чьих-либо прав, например, в случае, если некое лицо, разместило чужие результаты интеллектуальной деятельности в облаке.

Соотношение результатов интеллектуальной деятельности, размещенных в облаке, и цифровых прав

В статье 141.1 ГК РФ сказано, что «цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам» [1]. В свою очередь, обладатель цифрового права – это лицо, которое может им распоряжаться.

При прочтении данного законоположения нельзя не обратить внимание на словосочетания: «названные в таком качестве в законе и иные права», «отвечающей установленным законом признакам». Данные оговорки, на первый взгляд, свидетельствуют о том, что облако и цифровые права на данный момент никак не взаимосвязаны, поскольку никаких указаний на облачные сервисы в законах Российской Федерации не содержится. Однако смысл предложенной законодателем правовой нормы и усиливающие тенденции цифровизации заставляют взглянуть на эту норму под более широким углом, поскольку любой облачный сервис, который является ничем иным как информационной системой, содержит условия, при соблюдении которых возможно его использование, в частности, размещения объектов на нем. Более того, если пользователь сервиса нарисует художественное произведение и разместит там единственный экземпляр данного произведения (который в момент самого его размещения приобретает цифровую форму), то не возникает ли у него права требования к лицензиару, независимо от условий лицензионного соглашения, о возможности доступа к данному объекту в любой момент времени? И не будет ли нарушением прав автора или иного правообладателя отказ владельца облачного сервиса в предоставлении возможности выгрузки данного объекта? Несомненно, компания, владеющая облачным сервисам должна предоставлять доступ клиенту к объектам. А любой запрет на такой доступ есть не что иное как нарушение прав клиента.

С другой стороны, мы можем обнаружить некоторую биполярность при распространении на облачные объекты режима цифровых прав (которые по общему правилу являются имущественными правами) и результата интеллектуальной деятельности одновременно.

Однако такой биполярности и нет препятствия со стороны законодательства (за исключением того факта, что нормы о цифровых правах пока что распространяются на названные в законе обязательственные и иные права), так как отсутствует норма о запрете распространения на результаты интеллектуальной деятельности правил о цифровых правах как, например, в пункте 3 статьи 1227 ГК РФ о запрете распространения положений о вещных правах на интеллектуальные права. К тому же законодатель в статье 1226 ГК РФ называет исключительное право на результат интеллектуальной деятельности имущественным правом [2].

Следовательно, любой результат интеллектуальной деятельности может при определенных условиях квалифицироваться и как цифровое право. Таким образом, при некоторых законодательных допущениях (в случае, если законодатель решит расширить категорию цифровых прав) возможно осуществить защиту прав владельца цифрового объекта как положениями части четвертой ГК РФ, так и нормами, применимыми к цифровым правам (например, третий раздел ГК РФ). Однако на данный момент легального соотношения между результатами интеллектуальной деятельности и цифровыми правами не имеется.

Нарушение исключительных прав в облаке: вопрос ответственности

В соответствии с ГК РФ исключительное право предоставляет лицу, обладающему им, возможность использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению. Другие лица должны воздерживаться от использования исключительного права без соответствующего согласия.

В данном контексте непременно хочется обратить внимание на дело № 3-474/2019 [3], в котором в качестве истца выступило ООО «Издательство АСТ» (далее – истец), а одним из ответчиков было ООО «Мэйл.ру» (далее – ответчик). Суть дела состояла в том, что пользователь разместил на сервисе «Облако Mail.ru», который принадлежит ответчику (ООО «Мэйл.ру» является владельцем и провайдером хостинга соответствующего сайта https://cloud.mail.ru), литературное произведение, исключительные права на которое имелись у истца. Истец в свою очередь просил запретить ответчику создавать технические условия, которые обеспечивали бы размещение, распространение, доступ и любое иное использование данного литературного произведения, а также просил взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения. Представители ответчика указывали, что файлы загружаются пользователем, а не самим ответчиком, поэтому нарушений положений статей 1225 и 1229 ГК РФ со стороны ответчика не усматривается. С такой позицией суд согласился лишь отчасти, указав, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения соответствующих мер ответственности. Однако, как указывает суд, ответчик создал лишь технические возможности для размещения пользователем соответствующей информации, поэтому к нему возможно применение мер, указанных в статье 1253.1 ГК РФ. Взыскание неустойки и иных сумм с ответчика невозможно. Аналогичного подхода суды придерживаются и в иных делах.

В данном контексте нельзя не обратить внимание на ущемление прав истца, который фактически лишился права на получение денежной компенсации. Необходимо отметить, что нахождение произведений в открытом доступе может в значительной степени лишить автора (правообладателя) соответствующего объекта тех средств, на которые он мог рассчитывать в обычных условиях гражданского оборота. Для решения этой проблемы можно, например, возложить ответственность по выплате компенсации на владельца (провайдера), а тот в порядке регресса предъявит требования к лицу, которое нарушило исключительные права. С другой стороны, следует понимать, что пытаться возложить ответственность на владельца (провайдера) сервиса является явно несправедливым решением, которое к тому же может привести к снижению темпов развития отрасли высоких технологий.

Представляется, что в данном случае сфера правового регулирования отношений с исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности должна пересекаться с публично-правовой сферой, а именно с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Очевидно, что третье лицо, нарушившее исключительные права не должно оставаться безнаказанным, поэтому следовало бы предусмотреть возможность передачи правообладателю персональных данных нарушителя исключительных прав, чтобы тот в судебном порядке смог получить причитающуюся компенсацию.

Заключение

Исследовав специфику отношений, связанных с облачным хранением данных автор пришел к выводу, что в настоящий момент не представляется возможным применять к результатам интеллектуальной деятельности, имеющим цифровую форму, или к «цифровым дубликатам» таких результатов правила о цифровых правах, так как законодателем сужено наполнение категории цифровых прав. Представляется, что в условиях ускоряющихся темпов цифровизации законодателю следует расширить наполнение, предусмотрев, в частности, возможность отнесения результата интеллектуальной деятельности к цифровым правам соглашением сторон при условии его реальной оцифровки (то есть объект должен иметь цифровое выражение).

При анализе вопросов, касающихся ответственности третьих лиц при нарушении исключительных прав путем размещения результата интеллектуальной деятельности, сделан вывод, что законодательство позволяет избежать ответственности таким лицам. Поскольку закон применяется лишь в части возложения на владельцев (провайдеров) сервиса по облачному хранению данных обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав путем блокировки интернет-ссылки к данному результату. В целях соблюдения баланса интересов сторон в гражданском обороте предлагается законодательно закрепить возможность владельца (провайдера) соответствующего сервиса передавать персональные данные нарушителей лицу, чьи исключительные права были нарушены. Это сделано для цели реализации правообладателем своего субъективного права на получение компенсации.

Литература

1. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) // Российская газета. 1994. 08 дек. № 238-239.

2. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) // Российская газета. 2006. 22 дек.

3. Дело № 3-474/2019 // [Электронный ресурс]. URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/first-civil/details/19630ba1-6270-45f6-a948-77b2994a50ef (дата обращения 16.04.2021).

Эта статья ранее публиковалась в сборнике. Ссылка на неё будет выглядеть следующим образом: Салахутдинов В.Д. Правовой режим объектов, размещенных в облаке // Сборник студенческих научных статей. Том Часть II. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет". Москва, 2021 – C. 257-262.